tag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post7449688904356180316..comments2024-02-19T21:20:24.717+01:00Comments on MedBunker - Le scomode verità: Zombishield! La prova? Dammela tu...ma che sia una prova.Salvo Di Graziahttp://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comBlogger45125tag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-43595656702337858832014-09-11T17:53:45.088+02:002014-09-11T17:53:45.088+02:00In realtà il concetto di falsificabilità fu introd...In realtà il concetto di falsificabilità fu introdotto da Popper per indicare il limite di applicabilità della scienza e non tanto se qualcosa esistesse o meno. Cerco di spiegarmi meglio: l'esistenza di Dio non è falsificabile, quindi la sua "ricerca" rientra nel piano della metafisica e non della scienza, che di questa ricerca nulla può dire (nè che esista nè che non esista).bobovizhttps://www.blogger.com/profile/09985855780679052201noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-48185592110075777462014-09-08T10:16:01.256+02:002014-09-08T10:16:01.256+02:00L'ipotesi della teiera di Russell o del cubo d...L'ipotesi della teiera di Russell o del cubo di Cavalieri è scolastica nel senso che è strumentale alla spiegazione di uno specifico concetto, pur essendo ben chiaro all'estensore che è falsa.<br /><br />Ho ben compreso che, in molti casi, non è possibile dimostrare l'ipotesi negativa.<br />E che spetta a chi fa una affermazione dimostrare che è vera e non viceversa.<br />Soprattutto perchè, dove fallisce la linea di ragionamento di molti è nel fatto che non poter dimostrare che A è falso, non implica che A è vero.<br />Se prendiamo il teorema di Fermat, per lunghi anni nessuno è riuscito a dimostrare che fosse vero (o falso). Ciò non significava che fosse falso (o vero). <br />E peraltro, dal punto di vista logico, sarebbe stato facile dimostrare che era falso. <br />Sarebbe bastato un controesempio.<br />Come dicevo sopra, se B esclude A, dimostrare B implica non A.<br /><br />Sulla correttezza di adottare trucchi dialettici, nei confronti di che si avvale di fallacie logiche per dimostrare la propria tesi per un interesse economico personale hai ragione. Sono scorrettissimo.<br /><br />E proprio perchè vale il principio dell'onere della prova e della impossibilità di dimostrare l'inesistenza della teiera o del cubo, che contesto al mio interlocutore immaginario l'esistenza della scatola. <br />Per far emergere la contraddizione insita nella linea di pensiero del mio interlocutore.<br /><br />Da un punto di vista strettamente logico hai ragione, ma rispettare le regole nel confronto con chi bara, significa mettersi in condizione di inferiorità, se, in un modo o nell'altro, non fai emergere le fallacie logiche del tuo "avversario". <br />Puoi farlo procedendo nel dialogo secondo le regole, come fa di solito, Salvo o scendendo al livello del tuo avversario, come farei io. <br /><br />L'importante è , come dici tu, avere le idee chiare sul funzionamento degli snodi logici.<br /><br />p.s. Prova a dimostrare che non esiste un uomo che sceglierebbe quella iconcina....... :-)Crazyhttps://www.blogger.com/profile/09968197563046404053noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-85135606327046996732014-09-07T17:18:28.650+02:002014-09-07T17:18:28.650+02:00LOLLOLMeobirbahttps://www.blogger.com/profile/10743655843796733722noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-15869246406442319942014-09-06T18:47:26.191+02:002014-09-06T18:47:26.191+02:00lo Zombieshild (TM) è ovviamente omeopatico, spero...lo Zombieshild (TM) è ovviamente omeopatico, spero...Unknownhttps://www.blogger.com/profile/14778620143227728679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-39431112592620608922014-09-04T20:20:18.055+02:002014-09-04T20:20:18.055+02:00Cara Crazy,
(Ho solo ora compreso che sei di sess...Cara Crazy,<br /><br />(Ho solo ora compreso che sei di sesso femminile, analizzando l'iconcina che ti rappresenta... che difficilmente può essere scelta da un maschietto ;-)<br /><br />Apprezzo il confronto, ma lasciami esprimere il mio disaccordo su quanto hai scritto :-(<br /><br />In primis, non ritengo di aver discusso di una "questione puramente scolastica".<br />Anzi.<br />Se la definisci una "questione puramente scolastica", ho - ahimè! - timore che tu non l'abbia neppure vagamente capita.<br />A mio opinabilissimo parere, nella tua ultima risposta ti sei infatti semplicemente accontentata di sviare il nocciolo della faccenda con puro sciroppo di lingua.<br />Invece si tratta - IMHO - di una questione assai importante che approfondisce alcuni snodi di logica formale che fanno da substrato a tante discussioni e che è importante avere sempre presente.<br />Non condivido il concetto secondo cui sia "più efficace spostare il problema nel campo avverso" e seguire il principio "a brigante, brigante e mezzo".<br /><br />Salvo Di Grazia riporta alcuni snodi rigorosi che devono essere tenuti sempre a mente.<br />Salvo Di Grazia correttamente afferma:"non si può smentire un'ipotesi negativa ("dimostrami che questo non funziona")," che si può traslare in "dimostrami che questo non esiste", cioè, esemplificando, "dimostrami che non esiste un cubo di ghiaccio al centro del sole".<br />Correttamente Salvo Di Grazia richiama, subito dopo, la celeberrima questione della "teiera di Russell" che è una esemplificazione della paradossale richiesta di prova dell'inesistenza di qualcosa.<br />Tu non demolisci questione della "teiera di Russell" sostenendo semplicemente il fatto che proprio su quell'orbita intorno al sole in realtà c'è una scatola di Risiko.<br />Scendiamo sul piano concreto.<br />Nel mondo reale, non vi sono persone in carne ed ossa che sostengono l'esistenza di una teiera celeste o di un cubo di ghiaccio in mezzo al sole.<br />Però c'è un sacco di gente che - ad esempio - sostiene l'esistenza di un beneficio clinico reale (citando ancora Di Grazia) associato a una "terapia basata sul bicarbonato per curare il cancro" o a una "terapia basata sul più che oscuro Metodo Stamina", ma anche a una "terapia basata sugli spilli", a una "terapia basata sull'acqua fresca", a "terapia basata sui fiorellini (di Bach)", ecc.<br />Di fronte a queste persone, si deve avere in testa grande chiarezza sugli snodi logici che sottendono un possibile confronto dialettico.<br />A mio opinabile parere, mancheresti di rispetto nei confronti del tuo interlocutore che sostiene la validità di una "terapia basata sul bicarbonato per curare il cancro", rispondendogli che tu sei invece a conoscenza di una "terapia basata sull'acido carbonico per curare il cancro" (a brigante, brigante e mezzo).<br />Poi ci sarebbero altre considerazioni (questione dell'onere della prova, questione della falsificabilità, ecc.), ma allora torno a riscrivere il post di Salvo ;-)<br />Ciao<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/10057587674265733497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-17834753997435428862014-09-04T17:23:18.333+02:002014-09-04T17:23:18.333+02:00Caro Luca
apprezzo la tua risposta e chiudo qui l...Caro Luca <br />apprezzo la tua risposta e chiudo qui la questione puramente scolastica.<br />Quello che volevo far notare è che alla teoria TMDM si può rispondere con una MDM di pari grandezza e mettere il tuo avversario nella condizione di difendersi.<br /><br />Credo sia inutile rispondere con la logica ad una teoria palesemente illogica (la tua, quanto la mia....). Molto più efficace spostare il problema nel campo avverso.<br /><br />Alla tua richiesta a me di dimostrare la tua teoria. ho risposto con una teoria di pari livello costringendoti a dimostrare (impossibile) la falsità della mia teoria. <br /><br />E' chiaro che, ad un certo punto, se ciascuno resta della sua idea e rifiuta qualsiasi mediazione, si giungerà al risultato che entrambe le teorie sono vere, oppure entrambe false, che, in ultima analisi significa che nessuna delle due è valida, perchè ciascuna teoria è una teoria come le altre.<br /><br />Come dice un vecchio proverbio.....<br />....a brigante, brigante e mezzo.<br /><br />SalutiCrazyhttps://www.blogger.com/profile/09968197563046404053noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-28291006276718318852014-09-03T19:49:33.275+02:002014-09-03T19:49:33.275+02:00@ebonsi
Caro ebonsi, sottoscrivo al 100% tutto que...@ebonsi<br />Caro ebonsi, sottoscrivo al 100% tutto quel che hai scritto nel tuo intervento di oggi delle 18:57.<br />Mi permetto solo di aggiungere una considerazione.<br />Si deve stare all'erta con la lingua italiana (e non solo).<br />Mi è infatti capitato di imbattermi in svariate oggettive ambiguità linguistiche come quella su cui ci siamo confrontati, per cui si deve stare sempre all'erta.<br />Ad esempio, sono personalmente convinto che la parola "placebo" sia insidiosamente polisemica e che sarebbe meglio cancellarla dal dizionario della lingua italiana e "inventarsi" parole nuove per definire i vari sottosignificati che soggiaciono al vocabolo "placebo".<br />Personalmente sono convinto che se ci fossero parole migliori, si starebbe molto meglio.<br />Ma - a ben pensarci - questa è un altra storia.<br />Ciao<br /><br />@Crazy.<br />Cara/o Crazy non ho alcun problema ad accettare il fatto che, nel centro del sole, il mio cubo di ghiaccio inglobi una scatola di Risiko che contenga il quarto segreto di Fatima.<br />Anzi.<br />A pensarci bene, anche la mia fonte innominabile parlava di questo, anche se mi pareva propendesse per una scatola di Monopoli e non di Risiko.<br />Comunque era una scatola da giochi da tavolo, su questo non ci sono dubbi.<br />Non lo avevo detto subito, perché era un segreto di terzo livello di Scientology. Ma dato che lo hai ormai divulgato, non posso che confermarlo.<br />CiaoAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/10057587674265733497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-3385585608835352302014-09-03T18:57:28.637+02:002014-09-03T18:57:28.637+02:00@Luca Cavalieri:
Ho ben capito, e oltre al fatto ...@Luca Cavalieri:<br /><br />Ho ben capito, e oltre al fatto di non avere alcun interesse a mantenere una discussione personale, non so quanto a lungo il nostro ospite sarebbe disposto a tollerare il nostro OT.<br /><br />Il fatto è che, dizionari o meno, deve ben esistere il modo di rimarcare la differenza tra sostenere che <br /><br />a) Le larve di mosca si generano spontaneamente nelle carne marcia, i topi nella paglia fradicia, ecc,<br /><br />e<br /><br />b) In un remoto passato, condizioni eccezionali (non definibili perfettamente, e non replicabili in laboratorio) permisero alla vita di trarre origine dalla materia inanimata.<br /><br />Io pensavo che a) fosse definibile come "generazione spontanea" e b) come "abiogenesi". Non ho alcuna difficoltà ad ammettere di essermi sbagliato, e che i due termini siano sostanzialmente intercambiabili.<br /><br />Rimane però il fatto che b) è tutt'altra cosa da a), e bisognerebbe quindi affrettarsi a coniare un nuovo termine per descrivere il fenomeno. Perchè altrimenti, se a) e b) sono sinonimi e a) è falso, allora anche b) è altrettanto falso, e l'origine della vita può solo essere dovuta ad un atto di creazione.<br /><br />Siamo d'accordo almeno su questo?ebonsihttps://www.blogger.com/profile/18199790414454539606noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-39104087092603797622014-09-03T10:48:29.870+02:002014-09-03T10:48:29.870+02:00Al centro del sole non può esserci un cubo di ghia...Al centro del sole non può esserci un cubo di ghiaccio perchè da documenti segretissimi custoditi in Vaticano, che ho potuto visionare personalmente in via del tutto eccezionale c' è una scatola di Risiko costruita in materiale alieno (in grado di soppoortare le avverse condizioni) che contiene il quarto segreto di Fatima. <br />E analizzando i discorsi di Papa Francesco emerge chiaramente! <br />Sveglia!!!<br /><br />Dimostrato secondo il mio principio e secondo le TUE regole. :-)Crazyhttps://www.blogger.com/profile/09968197563046404053noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-5830274845686224432014-09-02T22:32:03.488+02:002014-09-02T22:32:03.488+02:00@ebonsi
Caro ebonsi,
Sul 8) sito sinonimi-contrari...@ebonsi<br />Caro ebonsi,<br />Sul 8) sito sinonimi-contrari.it, abiogenesi è riportato come sinonimo di generazione spontanea. <br />Anche il 9) sito dizionario_italiano.enacademic.com considera abiogenesi e generazione spontanea come sinonimi. <br />Anche il 10) sito www.sapere.it, nella parte dedicata ai dizionari, e nella sottoparte dedicata ai sinonimi riporta, come sinonimo di abiogenesi, generazione spontanea.<br />Dopo aver riportato 10 fonti a sostegno del fatto che nella lingua italiana i termini "abiogenesi" e "generazione spontanea" sono sinonimi, ritengo che potrebbe forse essere non inopportuno una riflessione sulla differenza fra il concetto di "significante" e il concetto di "significato".<br />Ciao a tutti<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/10057587674265733497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-69971266851537801832014-09-02T22:24:56.340+02:002014-09-02T22:24:56.340+02:00@Crazy,
Cara/o Crazy
Proprio al centro del nucleo ...@Crazy,<br />Cara/o Crazy<br />Proprio al centro del nucleo solare, "composto di idrogeno a sedici milioni di gradi e alla pressione di centinaia di miliardi di atmosfere" io sostengo che si realizzano delle particolarissime condizioni che danno luogo, in modo paradossale, alla formazione di un cubo di ghiaccio di un metro di lato.<br />Lo sostengo sulla base di informazioni riservatissime, ma certissime, la cui fonte non posso divulgare. Però assicuro che tali informazioni sono assolutamente vere e quindi ribadisco che, al centro del sole esiste un cubo di ghiaccio di un metro di lato.<br />Comunque, sono aperto al confronto.<br />E quindi sfido, Crazy, a dimostrare il contrario di ciò che sostengo.<br />Cara/o Crazy, Ti sfido a dimostrarmi l'INESISTENZA di tale cubo di ghiaccio.<br />Se non ci riuscirai, dovrai accettare la mia teoria ;-)<br />----------<br />É chiaro che il sottoscritto richiede a Crazy una "probatio diabolica"!<br />È chiaro che Crazy NON dovrebbe ASSOLUTAMENTE accettare di far scivolare il piano della discussione su aspetti reali e fisici, quali temperatura o pressione all'interno del Sole.<br />Da un punto di vista di igiene mentale, Crazy mi dovrebbe solo rispondere PRETENDENDO DA ME L'ONERE DELLA PROVA DELL'ESISTENZA DEL CUBO DI GHIACCIO, senza accettare nulla di meno.<br />Ciao a tuttiAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/10057587674265733497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-22433932885333430342014-09-02T20:32:14.503+02:002014-09-02T20:32:14.503+02:00qualsiasi obiezione sarebbe resa vana con "è ...<i>qualsiasi obiezione sarebbe resa vana con "è un essere magico e quindi....".</i><br /><br />Questo è il principio di falsificabilità che ho illustrato nel post. Se un'ipotesi è falsificabile ha una base scientifica ed è dimostrabile o smentibile, se non è falsificabile non è possibile dimostrarla scientificamente, quindi è già l'ipotesi che non ha base scientifica.Salvo Di Graziahttps://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-39019434999120204142014-09-02T20:00:32.911+02:002014-09-02T20:00:32.911+02:00@Luca Cavalieri (e chiunque altro sia interessato)...@Luca Cavalieri (e chiunque altro sia interessato):<br /><br />Non vorrei fare il super-pignolo e men che meno dare vita a polemiche personali, ma debbo insistere perchè le conseguenze di un'equivalenza "generazione spontanea = abiogenesi" sarebbero pesantissime.<br /><br />All'epoca di Pasteur, "generazione spontanea" implicava la credenza che la vita potesse originarsi, e anzi si originasse in modo continuativo e costante, dalla materia inanimata: le larve di mosca si generavano spontaneamente dalla carne in putrefazione, i topi nascevano dalla paglia fradicia, e cose del genere. L'esperimento di Pasteur dimostrò la falsità di queste credenze.<br /><br />Abiogenesi significa invece, almeno nell' accezione moderna, che "once upon a time" certe particolarissime condizioni ambientali permisero/provocarono la trasformazione di materia inanimata in materia vivente. Condizioni che peraltro non siamo in grado di descrivere, né di riprodurre in laboratorio, e che beninteso non si verificano più nel mondo attuale: semplicemente, l'abiogenesi sostiene che queste condizioni devono pur essere esistite.<br /><br />Detto questo, sostenere che abiogenesi e generazione spontanea siano la stessa cosa comporta necessariamente il dover riconoscere che all'origine della vita c'è un atto di creazione. In un altro modo, si potrebbe anche dire che l'abiogenesi rappresenta il tentativo materialista di aggirare l'esperimento di Pasteur per poter continuare a negare il suddetto atto di creazione.ebonsihttps://www.blogger.com/profile/18199790414454539606noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-53015992480251011062014-09-02T11:17:48.190+02:002014-09-02T11:17:48.190+02:00Se dimostrassi che il nucleo solare è composto di ...Se dimostrassi che il nucleo solare è composto di idrogeno a sedici milioni di gradi e alla pressione di centinaia di miliardi di atmosfere, potrei dire che questo fatto è incompatibile, data la fisica conosciuta, con la presenza di acqua allo stato solido.<br /><br />Se sostenessi che al centro del sole abita il re delle fate, non sarebbe una affermazione contestabile, perchè qualsiasi obiezione sarebbe resa vana con "è un essere magico e quindi....".<br />Crazyhttps://www.blogger.com/profile/09968197563046404053noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-58659063035622627502014-09-01T20:07:21.111+02:002014-09-01T20:07:21.111+02:00Io sostengo che esiste un cubo di ghiaccio di un m...Io sostengo che esiste un cubo di ghiaccio di un metro di lato, collocato al centro del sole. <br />Sfido chiunque a dimostrarmi l'inesistenza di tale cubo di ghiaccio nel sole.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/10057587674265733497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-51066586091616913532014-09-01T11:20:41.804+02:002014-09-01T11:20:41.804+02:00E' possibile dimostrare l'inesistenza di u...E' possibile dimostrare l'inesistenza di un fatto, se esiste un fatto che dimostrato esistente è incompatibile con l'esistenza del fatto di cui si vuole dimostrare l'inesistenza.<br /><br />Una sorta di dimostrazione per assurdo.<br />Posso dimostrare che non sono figlio unico? Si. E' sufficiente dimostrare la esistenza di un fratello.<br /><br />E' possibile dimostrare che non esistono figli unici? <br />Uhm! Uhm! Credo di no.<br /><br />Esistono affermazioni precise e falsificabili di cui è possibile dimostrare il fatto negativo, ma esistono anche affermazioni (volutamente?) troppo generiche per le quali non è possiile.<br /><br />Crazyhttps://www.blogger.com/profile/09968197563046404053noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-63569618281837829452014-08-31T21:56:26.086+02:002014-08-31T21:56:26.086+02:00Ho consultato su internet 1.) il dizionario del si...Ho consultato su internet 1.) il dizionario del sito di repubblica, 2.) il sito del grande dizionario Hoepli, 3.) sito di garzanti linguistica, 4.) il sito di dizionario italiano.it, 5.) il sito del dizionario.eu. e nessuna fonte riporta il distinguo sostenuto da ebonsi.<br />Tutte le definizioni riportano, in modo molto generico, il termine "abiogenesi" come "teoria secondo la quale gli esseri viventi hanno origine dalla materia inorganica" e ciò fa riferimento quindi sia alla teoria anti-creazionista dello sviluppo primordiale della Vita sulla Terra che alla teoria "falsificata" da Pasteur, secondo cui le forme di vita "inferiori" (come vermi e piccoli insetti e, in un secondo tempo, microbi) potessero nascere continuamente e ripetutamente dal fango o da materiale organico in putrefazione, tramite l'effetto di non meglio precisate "forze vitali" costantemente presenti.<br />In conclusione, mi pare di poter sostenere che nella lingua italiana i termini "generazione spontanea" e "abiogenesi" siano sostanzialmente sinonimi e - in particolare - sia il contesto che differenzia ciò a cui specificatamente si fa riferimento.<br />Infine ricordo che, pur con minor valore, anche 6.) Wikipedia parla di "generazione spontanea (o abiogenesi)" e che anche 7.) il sito del dizionario dei sinonimi e contrari del Corriere della Sera riporta esplicitamente "abiogenesi" e "generazione spontanea" come sinonimi.<br />CordialitàAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/10057587674265733497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-12675613004762017212014-08-31T15:26:38.341+02:002014-08-31T15:26:38.341+02:00Attenzione alla scelta dei termini scientifici.
L...Attenzione alla scelta dei termini scientifici.<br /><br />La abiogenesi non è affatto la stessa cosa della generazione spontanea. L'esperimento di Pasteur ha dimostrato la falsità del secondo concetto, ma non certo del primo (e del resto, credo si possa escludere che Pasteur intendesse farlo). Se davvero Pasteur avesse cancellato l'abiogenesi, dovremmo per forza accettare il creazionismo quanto meno come fonte unica della vita, se non anche di tutto il suo sviluppo.<br /><br />ebonsihttps://www.blogger.com/profile/18199790414454539606noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-44479633435214157362014-08-30T18:00:22.559+02:002014-08-30T18:00:22.559+02:00Quindi potrebbe essere legittimo richiedere a Salv...<i>Quindi potrebbe essere legittimo richiedere a Salvo Di Grazia la prova dell'inesistenza del beneficio dello Zombieshield?</i><br /><br />Legittimo e la scienza avanza per domande e dubbi (di qualsiasi tipo), ma come detto (anche da te) la prova spetta a chi fa l'affermazione. I ciarlatani dicono spesso "è già provato" o "fra un po' pubblicherò la prova" proprio per rispondere a chi chiede queste prove, nel frattempo il "pubblico" non riflette sul fatto che la sua affermazione è assolutamente non provata ma "assorbe" le sue parole, ripetute, finché diventa una "verità" accertata che quelle prove esistono.<br />Da ciarlatano, io ti dico che il mio "scudo zombi" funziona, sta a te dimostrarmi il contrario. Da razionale ti dico, hai ragione, sono un ciarlatano. :)Salvo Di Graziahttps://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-5796191064835291902014-08-30T12:50:42.862+02:002014-08-30T12:50:42.862+02:00Premetto che sono concorde con quanto afferma Salv...Premetto che sono concorde con quanto afferma Salvo Di Grazia, in relazione alla impossibilità di dimostrare l'inesistenza di qualcosa.<br />Però, siccome sono un po' Bastian Contrario, propongo una aperta provocazione ;-)<br /><br />Personalmente concordo assolutamente sull'affermazione che non si può dimostrare l'inesistenza di Babbo Natale o l'inesistenza della nocività degli OGM (o anche del gorgonzola o della frutta candita).<br />Si può solo - da un punto di vista scientifico - dimostrare l'eventuale esistenza di Babbo Natale oppure l'eventuale esistenza di una nocività degli OGM (o anche del gorgonzola o della frutta candita).<br />Analogamente non si può dimostrare l'inesistenza di un beneficio terapeutico che possa essere connesso con agopuntura, omeopatia, fiori di Bach, Metodo Stamina, Metodo Di Bella, ecc.<br />La richiesta di dimostrare l'inesistenza di Babbo Natale o l'inesistenza del beneficio terapeutico dell'omeopatia corrisponde alla richiesta di una cosiddetta "probatio diabolica", cioè una richiesta di una prova che non è intrinsecamente possibile fornire.<br />Insomma, siamo dalle parti del brocardo latino - che presenta mille versioni e secondo il quale "affirmanti incumbit probatio" cioè "la prova spetta a chi afferma" l'esistenza di qualcosa e non a chi ne nega l'esistenza.<br />Fin qui tutto bene.<br />E ora la provocazione.<br />Poi però si deve riconoscere il fatto che esistono esperimenti - in ambito rigorosamente scientifico - che ... dimostrerebbero l'inesistenza di qualcosa!<br />Ad esempio, si può citare il celeberrimo esperimento di Michelson-Morley sulla inesistenza dell'etere luminifero o quello di Louis Pasteur sulla inesistenza della generazione spontanea (o abiogenesi).<br />E allora?<br />E allora gli esperimenti per dimostrare l'inesistenza di un qualcosa esistono!<br />Quindi potrebbe essere legittimo richiedere a Salvo Di Grazia la prova dell'inesistenza del beneficio dello Zombieshield?<br />Qualcuno sa rispondere a questa apparente aporia?<br />Ciao a tuttiAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/10057587674265733497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-84013519840378577442014-08-29T08:52:36.584+02:002014-08-29T08:52:36.584+02:00@ Pietro
nelllo stesso modo in cui, essendo inter...@ Pietro <br />nelllo stesso modo in cui, essendo interrotte le comunicazioni fra corteccia motoria e midollospinale lui riesce ad inseguirti lo stesso.... la scienza "ufficiale" non si può applicare alla scienza woodoo, chiaro no? si tratta di un collegamento spiritual-motorio e spiritual sensitivo. In sostanza si sfutta l'entanglment fra lo stato pre e post mortem. Hai presente il gatto di Schrödinger? esso è contemporaneamente vivo e morto e Noi recuperiamo questo stato con opportune conoscenze... Ma dovresti essere perlomento un Vampiro di 3° livello con 12 dadi vita per capire....Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07027883387306486013noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-278785313189975002014-08-28T21:26:58.361+02:002014-08-28T21:26:58.361+02:00@ Graziano, che afferma che "Basta che lo zom...@ Graziano, che afferma che "Basta che lo zombie raccolga la testa e se la tenga sotto braccio perchè possa continuare a vederti, inseguirti ed emettere suoni gutturali!!"<br />Ma come fa ad emettere suoni gutturali se la continuità delle vie aeree è interrotta?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16621195637023481636noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-32315015772548633372014-08-28T14:44:40.909+02:002014-08-28T14:44:40.909+02:00Scusate, ma le scie chimiche aiutano o debellano g...Scusate, ma le scie chimiche aiutano o debellano gli zombi?<br />Perche' se li debellano, dobbiamo considerarle un male utile?<br /><br /><br /><br /><br /><br />(rofl)Roberto Camisanahttps://www.blogger.com/profile/02397575183791166072noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-17994872282797573882014-08-28T10:21:51.155+02:002014-08-28T10:21:51.155+02:00inesorabilmente la scienza è andata oltre Russel, ...inesorabilmente la scienza è andata oltre Russel, Popper e Kuhn, il dibattito epistemologico non si arresterà mai...mi permetto di segnalare questo pregevole articolo della Dott.ssa Silvia Bencivelli<br />http://www.wired.it/scienza/lab/2014/02/28/guida-metodo-scientifico/Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09625784163479834312noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-68785863447702157202014-08-28T09:31:21.279+02:002014-08-28T09:31:21.279+02:00Visto che siamo in argomento mettiamo in chiaro an...Visto che siamo in argomento mettiamo in chiaro anche un'altra cosa: è VERO che ZOMBIESHIELD è temuto dagli argentieri, dei quali un mio zio fa parte, ma non perchè sia più efficacie della pallottola d'argento (che ha, confermo per approfonditi studi sul campo, doppio uso), bensì perchè danneggia il MADE IN ITALY e L'ARTIGIANATO TRADIZIONALE. Tutti sanno che ZOMBIESHIELD è prodotto all'ESTERO! (e contiene CHIMICA).4444444444444444444444444444444444444444https://www.blogger.com/profile/15086181473974401376noreply@blogger.com