tag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post6534097031535801750..comments2024-02-19T21:20:24.717+01:00Comments on MedBunker - Le scomode verità: Perché l'omeopatia funziona solo con me? Una risposta c'è: non è vero.Salvo Di Graziahttp://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comBlogger126125tag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-9846629265860561052017-03-31T20:28:04.849+02:002017-03-31T20:28:04.849+02:00Qualcuno qui su ha scritto:
"E' chiaro c...Qualcuno qui su ha scritto:<br />"E' chiaro che il concetto di "Salute pubblica" è molto piu ampio del concetto farmacologico di "principio attivo". E questo al WHO lo sanno benissimo, per questo il WHO incentiva e promuove le medicine tradizionali e complementari."<br /><br />"Se la pratica fa star meglio la gente, e la gente si sente meglio ad utilizzarla, anche solo per motivi psicologici e /o culturali allora anche l'omeopatico o il fiore di bach o il corno di rinoceronte possono migliorare la salute pubblica."<br /><br />Certo, si si, soprattutto promuoviamo le medicine tradizionali che fanno stare tanto bene i cittadini ;)<br /><br /><br />https://www.google.it/amp/s/amp.tgcom24.mediaset.it/articolo/154/3063154.htmlGiohttps://www.blogger.com/profile/08948846149385388881noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-79764860544470153622017-01-23T12:12:31.342+01:002017-01-23T12:12:31.342+01:00Il dott. Di Grazia le chiama pillole di zucchero p...Il dott. Di Grazia le chiama pillole di zucchero perché sono solo pillole di zucchero, come ha spiegato molto bene nei suoi articoli. È il solito ritornello con le pseudoscienze. Si prendono due fatti che avvengono contemporaneamente e si attribuisce arbitrariamente a uno la causa, a l’altro l’effetto. Anche la mia vicina di casa che fa recitare ai figli le preghiere prima di pranzo sostiene che questo è il motivo per cui non sono mai ammalati.<br />Se ha dei dubbi che quelle pillole siano di solo zucchero, le consiglio di rileggere con attenzione gli articoli del dott. Di Grazia. <br />Oppure può andare sul sito “nullius in verba” www.mariogiardini.com dove spiego le pseudoscienze viste dall’occhio del fisico<br />Pier VittorioGard<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/15228055700489944020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-77102839197655912482017-01-23T11:02:23.520+01:002017-01-23T11:02:23.520+01:00quale è la bufala più grossa?
Non lo so, a quanto...<i>quale è la bufala più grossa?</i><br /><br />Non lo so, a quanto mi racconta il vaccino le avrebbe provocato (unico caso al mondo ed inspiegabilmente, visto che non ci sarebbero motivi validi perché ciò accada) febbre, complicanze respiratorie, broncopolmonite ed altro, mentre delle palline di semplice saccarosio (o lattosio, dipende quale ha comprato) la proteggerebbero da ogni male.<br />Non si può parlare quindi di bufala ma di magia.<br /><br />La prossima volta provi il totem dell'amore come talismano, a volte funziona.<br />:)<br />Saluti!Salvo Di Graziahttps://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-83434909625532518712017-01-22T17:49:22.560+01:002017-01-22T17:49:22.560+01:00Buongiorno dott.salvo
La vorrei porre qualche doma...Buongiorno dott.salvo<br />La vorrei porre qualche domanda sui vaccini.Negli anni la mia esposizione agli eventi atmosferici,mi ha portato a convincermi a vaccinarmi per l'influenza stagionale.Anno 2003....vaccino e richiamo dopo 30 gg.risultato 9 gg. di febbre alta complicanze all'apparato respiratorio...10 fiale di ceftriaxone più un megamix di antinfiammatori e quant'altro.Strascichi x oltre 45 dopo i 15 di acuto.I miei famigliari non vaccinati,nemmeno un raffreddore.Anno 2004 vista la mazzata dell'anno precedente,il mio medico mi consiglia di vaccinarmi ancora...14 gg.ininterrotti di letto con i sintomi più disparati,comprese una divertentissima broncopolmonite.I famigliari,compreso mio padre che lavora con me in campagna,quindi soggetto alle stesse esposizioni ambientali,nulla.Anni 2005,2006,come sopra.Vista a mio parere l'inutilità di questa simpatica iniezione sottocutanea decido di non vaccinarmi più. Un amico mi consiglia l'assunzione di queste palline di zucchero,come le chiama lei.Il risultato:11 anni che non prendo più un raffreddore.Nel frattempo mio padre è diventato ultra 65'nne e il vaccino,visto che lo consigliava il SSN,lo assume x 2 anni.Non è mai stato così male.Mi chiedo...quale è la bufala più grossa?L'effetto placebo si può verificare prima che la malattia si manifesti?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/15353010837824693767noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-88595499077602185332016-11-19T16:45:50.852+01:002016-11-19T16:45:50.852+01:00In America ci sono arrivati prima di noi e sui rim...In America ci sono arrivati prima di noi e sui rimedi omeopatici venduti in farmacia scrivono finalmente che non funzionano. Per legge. Mi chiedo quando in europa seguiremo l'esempio...<br />https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2016/11/ftc-issues-enforcement-policy-statement-regarding-marketingZiocunèlhttps://www.blogger.com/profile/04954694150988741578noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-27084463906078133562016-11-17T10:02:46.358+01:002016-11-17T10:02:46.358+01:00Negli articoli di Medbunker si affronta un argomen...Negli articoli di Medbunker si affronta un argomento alla volta. <br />Lo si analizza nel migliore dei modi possibili e si cerca di giungere ad una conclusione.<br /><br />Lei affastella argomenti su argomenti, i più disparati(Tamiflu, lancet 2005/2007, i solvatocromici) ed estremamente generici per non voler focalizzare l'attenzione sull'argomento omeopatia, su cui, evidentemente ha pochi argomenti.<br /><br />Certo che ci sono farmaci allopatici la cui efficacia è scarsa!<br />E che non hanno un effetto clinico significativamente diverso dal placebo. <br />E che se, per ognuno di questi, si facesse una corretta valutazione scientifica, dovrebbero essere declassificati. <br /><br />Il problema con l'omeopatia è che dei suoi preparati (non trovo corretto definirli farmaci) nessuno supera il test di efficacia. <br />E che per questi, secondo gli omeopatici, un test di efficacia non è nemmeno configurabile. <br /><br />R. Daneelhttps://www.blogger.com/profile/14443784508404035128noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-68280309856809183072016-11-06T12:20:15.350+01:002016-11-06T12:20:15.350+01:00Concordo pienamente con il commento di Giuliano Pa...Concordo pienamente con il commento di Giuliano Parpaglioni . Qualche considerazione su quanto scritto da V.G.Scanzani :<br />“Se condanna, allora deve esserci un tribunale o perlomeno un giudice, può indicarlo?”<br />1. Nullius in Verba. Kalusa e Klein negli anni venti del secolo scorso hanno teorizzato l’unificazione del campo gravitazionale(relatività generale) con quello elettromagnetico(Maxwell), attraverso l’introduzione di una quinta dimensione, teoria poi risultata errata. La comunità scientifica ha mai considerato quackery questa teoria, mentre considera tale l’omeopatia. Perché?La risposta è semplice: perché il progresso scientifico procede con progressiva eliminazione degli errori, sulla base dell’evidenza teorica e sperimentale (quando non lo fa, non è scienza). La pseudoscienza, invece, si rifiuta regolarmente di auto correggersi sulla base della sperimentazione. Ogni volta che una pseudoscienza è smentita dai fatti, i suoi sostenitori costruiscono ipotesi ad hoc, soltanto per stiracchiarle e renderle compatibili con le nuove scoperte. Il drago di Sagan è sempre nel garage, non lo caccia via nessuno. (https://www.cicap.org/n/articolo.php?id=274653 ).<br />2. L’omeopatia(come tutte le pseudoscienze)non è costruita su basi scientifiche, ma su basi dogmatiche. Il filosofo della scienza Karl Popper ha elaborato un criterio per definire la linea di demarcazione fra scienza e pseudoscienza, che qui semplifichiamo come segue: « una teoria non è scientifica se non è falsificabile », dove per « falsificabile » si intende la possibilità di dimostrare la erroneità, l’infondatezza di una teoria, anche soltanto immaginando un esperimento o formulando una osservazione. In altre parole, « falsificabile » è sinonimo di « vero fino a prova contraria ». Al contrario, se una teoria non risulta in alcun modo falsificabile, cioè non è neppure immaginabile alcun fatto nuovo sia sperimentale che teorico capace di contraddirla, questa non può appartenere alla scienza, ma deve essere trattata come una affermazione dogmatica. Ebbene, se analizziamo i presupposti su cui poggia l’omeopatia, questi si rivelano come dogmatici, perché:<br />• intrinsecamente infalsificabili(malattia dovuta al deterioramento di un immaginario principio vitale della persona ammalata, fantomatica forza vitale contenuta nel farmaco, suo potenziamento con succussioni, forza vitale presente anche in assenza di una sola molecola del farmaco, ecc..).<br /> oppure<br />• falsificabili, quindi apparentemente scientifiche, ma rese infalsificabili con la solita interpretazione del drago di Sagan( similia similibus curantur, memoria dell’acqua etc…). <br />Conclusione: quando si pretende di presentare come verità delle idee costruite su base dogmatica e ideologica e che ignorano le verifiche sperimentali, si è fuori dal metodo scientifico. Quando queste idee vengono vendute per ottenere profitti, questa è quackery.<br /> Non occorrono tribunali o giudici. <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/15228055700489944020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-18225286956707860262016-11-04T14:14:22.281+01:002016-11-04T14:14:22.281+01:00nella confezione ho trovato la dicitura di prodott...<i>nella confezione ho trovato la dicitura di prodotto omeopatico.</i><br /><br />Quindi è omeopatico.<br />Come ho scritto infatti: "si può definire omeopatico solo un prodotto che contenga la centesima parte (o meno) di principio attivo considerato efficace in medicina".<br /><br />Questo significa che lì dentro c'è un quantitativo di principio attivo infinitesimale e senza effetti farmacologici.Salvo Di Graziahttps://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-14393731829526024472016-11-04T12:55:38.059+01:002016-11-04T12:55:38.059+01:00Un altro chiarimento: quindi, il prodotto in quest...Un altro chiarimento: quindi, il prodotto in questione che contiene varie sostanze tutte a diluizioni denominate D3 o comunque non centesimali , non sarebbe omeopatico? nella confezione ho trovato la dicitura di prodotto omeopatico. Mi scusi, sto cercando di fare chiarezza!<br />PS: concordo in pieno sul discorso dell'efficacia solo sulle malattie "autolimitanti".<br />Grazie ancoraValeriahttps://www.blogger.com/profile/14232296151905441649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-69868903784124855592016-11-04T12:28:09.691+01:002016-11-04T12:28:09.691+01:00se trovo tra i vari componenti, la diluizione D3 e...<i>se trovo tra i vari componenti, la diluizione D3 e non CH, significa che il principio attivo è stato diluito 1:10 , per tre volte? In questo caso se ne trova ancora traccia?</i><br /><br />Sì, 3DH significa che il principio attivo è stato diluito 1/10 per 3 volte, come ha detto lei. Non si può dire che non vi sia alcuna traccia di sostanza attiva ma di questa vi saranno, appunto, solo tracce, insignificanti dal punto di vista terapeutico.<br />Pochi sanno infatti che, a prescindere dalle quantità di principio attivo, si può definire omeopatico e quindi così venduto solo un prodotto che contenga la centesima parte (o meno) di principio attivo considerato efficace in medicina, per legge.<br /><br /><i>però, perché lo stesso otorino, quando il bimbo ha avuto lo streptococco si è raccomandato di assumere scrupolosamente l’antibiotico</i><br /><br />Certo che è una (tra le tante) contraddizione. La domanda più ovvia che si fa ad un omeopata è: perché l'omeopatia funzionerebbe solo nelle malattie "autolimitanti" (cioè quelle che passano da sole)?<br />Perché gli omeopati non usano anestetici o contraccettivi omeopatici?<br />:)<br />Mah, chissà...Salvo Di Graziahttps://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-47420506228206457682016-11-04T12:08:58.647+01:002016-11-04T12:08:58.647+01:00Gentilissimo Dottore,
È un po’ che seguo il suo bl...Gentilissimo Dottore,<br />È un po’ che seguo il suo blog e lo trovo molto interessante. Mi complimento per il modo in cui tratta gli argomenti, sempre chiaro e ben documentato.<br />Vorrei chiederle una cosa: l’anno scorso siamo andati da un otorino con nostro figlio di 3 anni per problemi di adenoidi e otiti frequenti. Abbiamo scelto questo medico in particolare, perché consigliato da diverse persone a noi vicine. Dopo la visita vediamo prescrivere a nostro figlio una serie di farmaci omeopatici: anche se molto scettici decidiamo di “fidarci” ed acquistarli. La domanda che le pongo è la seguente: se trovo tra i vari componenti, la diluizione D3 e non CH, significa che il principio attivo è stato diluito 1:10 , per tre volte? In questo caso se ne trova ancora traccia? <br />Concludo dicendo che nostro figlio è migliorato ma a mio avviso non grazie a tali farmaci (che ho deciso di non dargli più perché penso siano inutili) ma probabilmente per il mese di mare fatto durante l’estate e perché essendo un po’ più grande ed avendo fatto già un anno di scuola materna, si ammala un po’ meno. Mi chiedo però, perché lo stesso otorino, quando il bimbo ha avuto lo streptococco si è raccomandato di assumere scrupolosamente l’antibiotico per 10 giorni. In quel caso come mai l’omeopatia non serve???????? Mi sembra una vera e propria contraddizione…<br />La ringrazio e mi scuso per la lunghezza dell’intervento.<br />Valeria<br />Valeriahttps://www.blogger.com/profile/14232296151905441649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-504420886793914122016-11-02T22:44:18.972+01:002016-11-02T22:44:18.972+01:00LOL
"La scienza" è un metodo, è il modo...LOL<br /><br />"La scienza" è un metodo, è il modo in cui si può conoscere nella maniera più veritiera possibile la verità di quello che succede nell'universo. Non è una persona, un tribunale o un giudice. Non c'è un rappresentante ufficiale della scienza perché, appunto, è un metodo, non un'organizzazione non governativa. Sarebbe come chiedere un rappresentante o un portavoce della dieta mediterranea: nemmeno Ancel Keys (che l'ha codificata) può dirsi tale, perché appunto è un metodo di alimentarsi. La scienza è un metodo di conoscenza.<br /><br />E sì, è UN metodo comune a tutte le branche scientifiche. Si tratta del metodo nato con Galileo e poi sviluppato per essere sempre più affidabile (https://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientifico). Se un metodo di conoscenza non segue queste indicazioni non è scientifico.<br />"La scienza condanna" perché se una cosa non è scientifica, semplicemente non è: l'efficacia dell'omeopatia non è scientifica, nonostante le innumerevoli prove non si è riuscito a distinguere l'effetto dell'omeopatico da quello del placebo, quindi l'efficacia dell'omeopatia *non è*.Giuliano Parpaglionihttps://www.blogger.com/profile/03692843892529313150noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-90995364855998636502016-11-02T19:59:14.843+01:002016-11-02T19:59:14.843+01:00"terapie che la scienza condanna come quacker..."terapie che la scienza condanna come quackery (ciarlataneria)."<br /><br />Mi pare una frase un tantinello astratta (per non dire qualunquistica).<br /><br />Chi è "la scienza"? una persona? una entità? una società? un'associazione? <br />Se "condanna" allora deve essere o un tribunale, o per lo meno un giudice, può indicarlo?<br />Chi è deputato a rappresentare la scienza? Esiste un portavoce unico? <br />Esistono dei testi scientifici universalmente condivisi dove viene usata la parola "quackery"?<br /><br />La scienza è UN metodo? E' in grado di indicare un testo che spieghi qual è il metodo scientifico a cui tutte le scienze si devono attenere, altrimenti non sono scienze? Esiste un metodo rigoroso formale con cui distinguere in modo chiaro e intelligibile, cosa è scienza e cosa non è scienza?<br /><br />Puo' indicare se esiste una "autorità" deputata ad assegnare il corretto significato della parola scienza? <br /><br />Insomma "la scienza condanna" sa un po di tribunale di inquisizione. Non mi pare che "le scienze" nella realtà funzionino cosi.Vagushttps://www.blogger.com/profile/11745881162389160679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-19776830613832691412016-11-02T08:33:44.077+01:002016-11-02T08:33:44.077+01:00Chi non ha argomenti se li inventa. Non ho mai par...Chi non ha argomenti se li inventa. Non ho mai parlato di complotti o finanziamenti occulti, mentre io mi riferivo non a questo sito in particolare, ma a un trend generale di una parte di opinione pubblica, e non a complotti, ma a semplice ideologia, nella fattispecie una forma mitizzata della medicina, assolutamente non condivisa da tutti i medici. Sarebbe opportuno proporla come tale "secondo la mia opinione..." e non "questa è la medicina...").<br /><br />@Asimov68<br /><br />"Altrimenti, siccome nel mondo tantissime cose non vanno (e i maro?), dobbiamo occuparci di tutto e, in concreto, finiamo per non occuparci di nulla."<br /><br />Non è vero. Ancora argomenti rabberciati. Chi si occupa di medicina, di epidemiologia o di farmacologia, si deve occupare di tutto il campo. Se un approccio critico è solo verso una parte, allora non è affatto un approccio critico, ma appunto ideologico.<br /><br />Falso che non si faccia nulla: Garattini per esempio non ha mai smesso in 50 anni di attività di occuparsi di tutti i problemi della farmacologia, dando a ciascun problema il suo peso, e quindi molto di più alle truffe della medicina convenzionale (che sono moltissime), che non a quelle degli alternativi.<br />Se la farmacopea convenzionale (o ufficiale) occupa il 95% del mercato (% spannometrica), l'attenzione critica verso di essa deve avere pari peso, rispetto al mercato delle medicine alternativo o complementari, del restante 5%. Se invece la percentuale di attenzione è capovolta, allora qualcosa non va (i complotti non c'entrano un fico secco, semplicemente ideologia o disinformazione o pregiudizi).<br /><br />Il Tamiflu era solo un esempio. C'è almeno il 50% (ma anche di piu, v. BMJ) di trattamenti convenzionali su mercato che non ha alcuna efficacia dimostrata, esattamente come gli omeopatici, a causa di un cattivo metodo scientifico (soglie di normalità, parametri surrogati, ecc.), infiltrato dai produttori e aiutato da politiche condiscendenti con normative blande. Di questo dovrebbe parlare (come denuncia Garattini da anni) chi si vuole porre come "faro di discernimento".<br /><br />Vale la pena di commentare una frase che ho letto qui , per concludere<br />"chi non ha la capacità - o non ha la volontà - di giungere alle ovvie conclusioni"<br /><br />la pretesa di sentirsi detentori della corretta visione delle cose, e della ovvietà delle stesse è abbastanza puerile e narcisistica. Quello che vedo è una "ovvietà" tirata per i capelli e opportunamente depurata a colpi d'accetta di belle fette di realtà. <br /><br />Il ragionamento e la conclusione per cui "Siccome la diluizione omeopatica non lascia molecole allora abbiamo risolto tutti i problemi. fine." è indice di presunzione di sapere (i.e. ignoranza).<br />Non ci vuole nessuna capacità particolare per capire un ragionamento cosi elementare, lo capiscono appunto anche i bambini. E una conclusione simile può accontentare appunto l'intelletto per lo piu degli infanti.<br /><br />Niente è ovvio. Si dovrebbe non solo parlare di bias ideologico, di sanità pubblica, come ho fatto io, ma anche entrare nel merito degli (meta)studi che avrebbero dimostrato... (in particolare lancent 2005 e 2007), oppure parlare dell'attivazione dei coloranti solvatocromici, ecc. <br /><br />A certuni manca la volontà o la capacità. Meglio per loro concludere sommariamente che approfondire, meglio per loro l'onanismo della retorica fine a se stessa. Vagushttps://www.blogger.com/profile/11745881162389160679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-9700503889110995852016-11-02T07:12:54.093+01:002016-11-02T07:12:54.093+01:00"Chi non ha argomenti se li inventa."
S...<i>"Chi non ha argomenti se li inventa."</i><br /><br />Se lei non sa il dare il giusto peso alle parole che usa, non è colpa degli altri.<br />La mia opinione è che lei dovrebbe fare il tagliando alla sua tecnica di comunicazione.<br /><br /><i>"Meglio concludere sommariamente."</i><br />Ecco, bravo.<br /><br />Stia bene.<br />Marcozhttps://www.blogger.com/profile/11375823413732602777noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-86874180710538598592016-11-01T21:51:26.918+01:002016-11-01T21:51:26.918+01:00Questo commento è stato eliminato dall'autore.Vagushttps://www.blogger.com/profile/11745881162389160679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-80391478407367842102016-10-25T10:54:12.253+02:002016-10-25T10:54:12.253+02:00Pier Vittorio Gard
Circa i tentativi di inserire n...Pier Vittorio Gard<br />Circa i tentativi di inserire nel Servizio Sanitario Nazionale le “medicine alternative”, occorre affrontare il problema non solo valutandolo dal punto di vista dei costi, ma anche considerando le ricadute negative sul piano culturale, che, a mio avviso, sono ancora più importanti dei costi. Vediamo un esempio preso dal sito della Regione Toscana(in corsivo). (http://www.regione.toscana.it/-/omeopatia )<br /><br />“L'omeopatia è un metodo clinico e terapeutico basato sulla legge di similitudine, secondo cui è possibile curare un malato con una sostanza che, somministrata a un uomo sano, produce i sintomi analoghi a quelli della malattia. Fondatore di questa disciplina è il medico tedesco Samuel F. Hahnemann (1755-1843)….”<br /><br />Questo delirio di un medico ignorante di fine settecento è stato promosso dai suoi seguaci nientemeno che al ruolo di legge, la cosiddetta “legge di similitudine”.La legge di similitudine come la legge della conservazione dell’energia, la legge di Ohm, la legge di Coulomb……<br />Si equipara la pseudoscienza alla scienza e questo su un organo ufficiale dello Stato! <br />Ma non è finita qui(sempre in corsivo la Regione Toscana): <br />• “Secondo i dati della letteratura scientifica internazionale, le malattie trattate più spesso con l'omeopatia sono:<br />• allergie respiratorie<br />• malattie atopiche <br />• disturbi dell'apparato gastrointestinale<br />• malattie ostetrico-ginecologiche <br />• malattie otorinolaringoiatriche <br />• malattie dermatologiche <br />• sindromi infiammatorie (inclusa reumatologia) <br />• malattie respiratorie <br />• disturbi di origine traumatica”<br />Semplicemente kafkiano fornire una lista dettagliata, proprio come fosse una cosa seria, di patologie da trattare con l’omeopatia. Infatti, a questa lista si possono aggiungere o togliere le patologie che si vuole, tanto il risultato è sempre il medesimo, dato che la cura omeopatica non cura nessuna patologia!<br /><br />Ma l’affermazione più grave consiste nell’utilizzo del nome della scienza(la “letteratura scientifica internazionale”) per dare a bere terapie che la scienza condanna come quackery (ciarlataneria).<br />Come la pubblicità di una televisione privata che vende numeri da giocare al lotto, oroscopi e (inutili) pomate per combattere la cellulite.<br /><br />Simili messaggi contribuiscono a spuntare lo spirito critico delle persone impreparate e a obnubilare il bisogno di cultura, proprio in un Paese che di cultura e senso critico ha un bisogno vitale. <br />Come può una persona impreparata valutare con senso critico gli affari Stamina o Di Bella, dopo aver letto simili messaggi?<br /><br />Il risultato è che si finisce con alimentare certi sottofondi culturali che guardano alla scienza con sospetto, quando non addirittura con ostilità. <br /><br />Pier Vittorio Gard<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/15228055700489944020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-68771411244460692252016-10-24T17:31:56.916+02:002016-10-24T17:31:56.916+02:00Non è vero che non hai fatto nulla: con tuo figlio...Non è vero che non hai fatto nulla: con tuo figlio, hai usato la terapia verbale!<br />Vedi? Con te ha funzionato!<br /><br />XDDDDDHamurahttps://www.blogger.com/profile/04491814303446306178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-2992300367831577062016-10-24T13:27:58.137+02:002016-10-24T13:27:58.137+02:00siccome nel mondo tantissime cose non vanno (e i m...<i>siccome nel mondo tantissime cose non vanno (e i maro?), dobbiamo occuparci di tutto e, in concreto, finiamo per non occuparci di nulla.</i><br /><br />Il bello è che la storia del "e allora Big Pharma?" viene da persone che nella vita fanno i critici in poltrona: criticano chi fa ma non fanno niente.<br /><br />Però appena hanno saputo di quanto sta accadendo qui, abbiamo fatto scomodare i poteri forti: http://www.repubblica.it/salute/medicina/2016/10/24/news/mattarella_sconsiderato_chi_critica_vaccini-150471038/?ref=HREA-1Salvo Di Graziahttps://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-4318314980397335832016-10-24T12:55:12.768+02:002016-10-24T12:55:12.768+02:00Se il Tamiflu era una truffa, in galera i responsa...Se il Tamiflu era una truffa, in galera i responsabili.<br />Non che, siccome il Tamiflu... e il fumo... e il comparaggio... e l'evasione fiscale...., allora lasciamo correre anche tutto il resto. <br />Su Medbunker sono stati trattati tantissimi argomenti. Anche il Tamiflu....<br />Adesso tocca all'omeopatia.<br />Atteniamoci all'argomento.<br /><br />Altrimenti, siccome nel mondo tantissime cose non vanno (e i maro?), dobbiamo occuparci di tutto e, in concreto, finiamo per non occuparci di nulla.<br />R. Daneelhttps://www.blogger.com/profile/14443784508404035128noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-48175969472688656982016-10-24T12:30:31.270+02:002016-10-24T12:30:31.270+02:00Sì, però adesso avrebbe dovuto firmarsi con il suo...Sì, però adesso avrebbe dovuto firmarsi con il suo vero nome, sig. Moulinsky.Marcozhttps://www.blogger.com/profile/11375823413732602777noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-34844909220852293212016-10-24T12:23:27.915+02:002016-10-24T12:23:27.915+02:00Alla fine, il dott. Di Grazia - foraggiato dalle g...<i>Alla fine, il dott. Di Grazia - foraggiato dalle grandi lobby farmaceutiche - è stato smascherato.</i><br /><br />Già, ho resistito anche troppo ma alla fine devo gettare la maschera.<br />:)Salvo Di Graziahttps://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-45495879419974613172016-10-24T12:02:38.329+02:002016-10-24T12:02:38.329+02:00"C'è puzza di capro espiatorio, di accani...<i>"C'è puzza di capro espiatorio, di accanimento di copertura."</i><br /><br />Alla fine, il dott. Di Grazia - foraggiato dalle grandi lobby farmaceutiche - è stato smascherato.Marcozhttps://www.blogger.com/profile/11375823413732602777noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-39836063042182456122016-10-24T12:01:10.619+02:002016-10-24T12:01:10.619+02:00Se vi sono due torti e ci si accanisce su uno solo...<i>Se vi sono due torti e ci si accanisce su uno solo e sempre lo stesso (quello più debole e minore, le ricordo che è proprio DI Grazia che ci dice che le CAM sono "bazzecole"), mentre l'altro (quello più grosso) la fa sempre franca, allora qualche ragione c'è. C'è puzza di capro espiatorio, di accanimento di copertura.</i><br /><br />Egregio Guagnelli,<br /><br />lei è talmente disattento ed impreciso che pur di darsi ragione continua a macinare inesattezze. Questo è un blog che parla di medicine alternative, è nato per questo e continua a farlo, la sua stancante pretesa che io debba parlare di ciò che a lei piace, se non l'avesse capito, è ridicola ed ovviamente non ha valore. Anzi, mi chiedo che cosa ci faccia qui da 15 giorni se l'argomento non le interessa.<br />Per sua informazione, inoltre, ho parlato anche e ripetutamente di truffe ed assurdità della medicina "standard" e proprio al caso Tamiflu ho dedicato, tra i pochissimi che lo hanno fatto, vari articoli e pure un capitolo del mio libro.<br />Per esempio:<br />- http://medbunker.blogspot.it/2012/12/il-caso-tamiflu-la-trasparenza-e-tutto.html<br />- http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/12/17/caso-tamiflu-i-silenzi-della-roche/448192/<br /><br />Prima di trovare argomenti per giustificare la sua noiosa arrampicata si accerti, almeno per correttezza, di dire cose vere e non bugie.<br />Anche perché la mia pazienza non è illimitata e, pur accettando l'ignoranza e l'incompetenza, non accetto la malafede.<br />Grazie.Salvo Di Graziahttps://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-71026228627426658382016-10-24T11:39:25.976+02:002016-10-24T11:39:25.976+02:00caro Asimov68 lei scrive
"Il parallelo tra o...caro Asimov68 lei scrive<br /><br />"Il parallelo tra omeopatia e cancerogenicità del fumo è incongruo"<br /><br />Tutti i paralleli che ho fatto sono incongrui, sono cose diverse. L'unica due cose che hanno in comune è che sono cose che "NON dovrebbero essere cosi" , ma sono cosi; e che probabilmente sono cosi per gli stessi motivi (soldi e/o interessi popolari).<br /><br />"perchè il fumo porta tasse, l'omeopatia comporta spesa pubblica."<br /><br />il che rende la cosa ancora più clamorosa e paradossale: lo stato fa i soldi con cose dannose, e li sperpera con cose poco utili.<br /><br /><br />"Abbiamo speso una grossa cifra per approntare le opportune difese"<br /><br />Chiarisco, il problema non è che abbiamo speso "troppo", il problema è che abbiamo comprato un farmaco che non serve a niente, il principio attivo del TAMIFLU NON HA EFFICACIA PROVATA. Ok? Esattamente come l'omeopatico.<br /><br />"Due torti non fanno una ragione."<br /><br />Eh no! non è del tutto vero. Se vi sono due torti e ci si accanisce su uno solo e sempre lo stesso (quello più debole e minore, le ricordo che è proprio DI Grazia che ci dice che le CAM sono "bazzecole"), mentre l'altro (quello più grosso) la fa sempre franca, allora qualche ragione c'è. C'è puzza di capro espiatorio, di accanimento di copertura. <br /><br />E francamente io, utilizzatore, che della CAM non faccio uso, sono più interessato e inca..ato contro le truffe nella medicina che uso (quella scientifica) che non contro una "bazzecola" che non uso.<br /><br />Se io subisco due truffe, una da 10 euro e una da 1000 euro, e me la prendo - magari condizionato dai giornali o da certa pseudo-informazione in rete - solo con quella da 10 euro, non mi pare molto intelligente... no?<br /><br />SalutiVagushttps://www.blogger.com/profile/11745881162389160679noreply@blogger.com