tag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post2296826120813387259..comments2024-02-19T21:20:24.717+01:00Comments on MedBunker - Le scomode verità: HIV: un mistero che non esisteSalvo Di Graziahttp://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comBlogger637125tag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-32285043650210145582017-12-04T21:57:06.547+01:002017-12-04T21:57:06.547+01:00su "Italians" del Corriere di oggi (4/12...su "Italians" del Corriere di oggi (4/12/17), c'è un'illuminante (si fa per dire..) lettera di un lettore che cita il libro di Duesberg come se fosse recente, e continua a dare per ignoti diversi punti citati in questo post... cosa si può rispondere a chi dice che "per tutti (tutti) i virus esiste il vaccino tranne che per quello dell'AIDS"? violettahttps://www.blogger.com/profile/07224591042253127796noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-8133489859130989492017-11-15T23:20:27.800+01:002017-11-15T23:20:27.800+01:00Gli anni passano e le farmaceutiche continuano ad ...Gli anni passano e le farmaceutiche continuano ad aumentare i profitti sulla pelle della gente, senza nessun interesse a curare veramente. <br />Veramente triste come i soldi hanno corrotto la medicina... alla faccia di Ippocrate! themogahttps://www.blogger.com/profile/12337419838935973030noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-78098802067307597582015-09-12T20:05:02.136+02:002015-09-12T20:05:02.136+02:00@MasMar: oh, ma quindi HIV esiste e causa la malat...@MasMar: oh, ma quindi HIV esiste e causa la malattia? Maddai! :-DGiuliano Parpaglionihttps://www.blogger.com/profile/03692843892529313150noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-23069867515161243542015-09-11T12:20:34.872+02:002015-09-11T12:20:34.872+02:00Se posso rispondere intanto io posso dirti che il ...Se posso rispondere intanto io posso dirti che il ceppo HIV2 è stato isolato da specie di primati diverse da quelle per l'HIV1, questo può spiegarne le caratteristiche molto differenti, per esempio è contagioso ma molto meno del tipo 1 ed i casi sono soprattutto in Africa ma anche (molto meno) in tutto il mondo soprattutto nei paesi che, di quelli africani, erano colonizzatori (per esempio Portogallo). Inoltre questo tipo di infezione ha una minore tendenza all'evoluzione ad AIDS conclamato. È plausibile quindi una differenza su base genetica della virulenza dei due ceppi.<br />I casi sono comunque in aumento.<br />Saluti!Salvo Di Graziahttps://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-70339785056789035772015-09-11T00:22:35.901+02:002015-09-11T00:22:35.901+02:00Giuliano visto che sai tutto quindi anche che ci s...Giuliano visto che sai tutto quindi anche che ci sono due ceppi di virus, hiv1 e hiv2, mi puoi spiegare perché il ceppo hiv2 è rimasto in africa, tranne rarissimi casi in altri paesi, visto che tale virus è così contagioso? MasMarhttps://www.blogger.com/profile/10659606384509824961noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-34234849585909089882014-12-06T15:10:12.490+01:002014-12-06T15:10:12.490+01:00@ Luca Cavalieri
Evitiamo di dare un minimo appigl...@ Luca Cavalieri<br />Evitiamo di dare un minimo appiglio a chi si attaccherebbe anche ai fili di seta. <br />I trial n-of-1 non sono mai raccomandabili, per i motivi che G Parrella ha scritto poche righe sopra. Si potrebbe trovare il caso fortunato che non possiede il recettore per il virus.<br />La conoscenza diventa scienza quando i casi sono una serie, e si ha un gruppo di controllo adeguato.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16621195637023481636noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-43995430794482721442014-12-05T21:02:31.289+01:002014-12-05T21:02:31.289+01:00@Giorgia Cori
Il ragionamento che riporti a sosteg...@Giorgia Cori<br />Il ragionamento che riporti a sostegno della validità della provocazione del Dr Robert Willner mi pare inconsistente.<br />È arcinoto che, nel mondo reale, non accade che ogni singolo rapporto sessuale o ogni singolo scambio di siringa infetta o ogni singolo evento di potenziale contagio garantisca il 100% di trasmissione di un qualsiasi patogeno infettivo, HIV compreso.<br />Ad esempio, se un soggetto che non ha mai avuto il morbillo, va a trovare un amica con il morbillo, si potrà infettare con il virus del morbillo, ma non è garantito al 100%. Neppure se ci va a letto insieme.<br />Invece della sacca di sangue, se il Dr Robert Willner voleva davvero convincere il mondo dell'inconsistenza della teoria che l'Aids è provocato dall'HIV, poteva farsi iniettare una semplice siringa di soluzione altamente concentrata di HIV.<br />CordialitàAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/10057587674265733497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-70217277052854327252014-12-03T22:01:52.588+01:002014-12-03T22:01:52.588+01:00Rispose che se il virus si trasmette con una sacca...Rispose che se il virus si trasmette con una sacca di sangue allora era impossibile prenderselo.. Dato che né con un rapporto sessuale né con uno scambio di siringa infetta c'è tutto questo scambio di sangue.. E quindi era una provocazione che gli dava ragione..Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/18445199896080606224noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-66299159919594369062014-08-25T16:55:57.603+02:002014-08-25T16:55:57.603+02:00Sia nel 1993 che in seguito in trasmissioni americ...<i>Sia nel 1993 che in seguito in trasmissioni americane della NBC e CBS il Dr. Willner si inoculò il sangue di persone ufficialmente infette.</i><br /><br />Già, anche se non si "inoculò" ma si punse con un ago e morì di infarto due anni dopo, nulla di straordinario il fatto che non fu trovato positivo. Infatti tutti gli fecero presente (anche alcuni "dissidenti") che faceva una cosa inutile e senza significato, ma Willner era mezzo pazzo, medico alternativo radiato perché usava cure non scientifiche e che allungavano la vita (ozonoterapia).Salvo Di Graziahttps://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-52759448646384389332014-08-25T16:24:18.235+02:002014-08-25T16:24:18.235+02:00Mr. Mechano ha scritto: "durante l'osserv...Mr. Mechano ha scritto: "durante l'osservazione successiva durata anni."<br />----------------------------<br /><br />Veramente si è fatto l'iniezione il 14 ottobre 1993 (volendosi poi fidare che il sangue fosse veramente quello che diceva...) ed è morto il 14 aprile 1995. 18 mesi non sono "anni"...Lyme_dsshttps://www.blogger.com/profile/13115364612302693090noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-21641840146481615322014-08-24T23:20:51.885+02:002014-08-24T23:20:51.885+02:00"Io Aggiungo solo una considerazione che rigu..."Io Aggiungo solo una considerazione che riguarda chi sostiene che l'HIV non esiste o non causa l'AIDS. Queste persone hanno l'opportunità di offrire alla scienza ed alla popolazione mondiale una scoperta che solleverebbe gli animi di tutti, la prova finale sarebbe semplicissima da trovare e non avrebbe bisogno di ulteriori commenti: basterebbe inocularsi una sacca di sangue di un malato di AIDS, se la malattia non inizia, la scoperta è fatta. Altro che Nobel...<br />Finora nessuno dei dissidenti ha effettuato questa semplice e lampante prova."<br /><br />Ma questo è falso, questo di inocularsi sangue infetto è stato fatto! Sia nel 1993 che in seguito in trasmissioni americane della NBC e CBS il Dr. Willner si inoculò il sangue di persone ufficialmente infette. Il primo fu Pedro Toquino un emofiliaco malato di AIDS, e in altre occasioni si è inoculato quello di altri malati.<br />Il Dr. Willner è morto di infarto per altri motivi, ma comunque non ha mai sviluppato la malattia da HIV durante l'osservazione successiva durata anni.<br />C'è piena Internet della storia di Willner.Mechanohttps://www.blogger.com/profile/11572763262242050227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-55071249298133723902014-03-01T20:00:39.540+01:002014-03-01T20:00:39.540+01:00Veniamo ora alla correlazione HIV-AIDS. Nel corso ...Veniamo ora alla correlazione HIV-AIDS. Nel corso degli anni la fantasia dei negazionisti ha svariato dal popper alle fasi lunari, passando per strampalate tesi atte a dimostrare l’inesistenza del virus, non arrendendosi all’evidenza che, nel 99,99% dei casi di AIDS (vedi precedente post), puntualmente si riscontra un’infezione da HIV.<br />Non entrerò nei meccanismi immunopatogenetici (mi limito a segnalare il testo forse più completo: “HIV Patogenesi dell’AIDS”, di Jay A. Levy), cercherò di spiegare con parole semplici cosa fa il virus nell’ospite infettato. E’ superfluo dirlo, quanto affermo trova corrispondenza in centinaia di studi scientifici in vitro, in vivo e sull’animale.<br />HIV determina un’infezione cronica delle cellule del sistema immune, riconoscendo sostanzialmente due principali bersagli: i monociti-macrofagi e i linfociti T “helper”. Questa infezione produce, col tempo, un profondo sovvertimento quantitativo e qualitativo del sistema immunitario, distruggendo l’immunità mediata da cellule. Mentre i monociti-macrofagi sono infettati in maniera “latente” (il virus si integra nel genoma), i linfociti T helper (che regolano la risposta delle altre cellule coinvolte nell’immunità cellulo-mediata) vengono progressivamente distrutti, scomparendo di fatto dal plasma del sieropositivo. L’AIDS si manifesta quando il numero dei linfociti è troppo basso per tenere a freno una serie di infezioni opportunistiche che il nostro organismo controllerebbe, in condizioni normali, senza difficoltà alcuna (tornerò in un successivo post su queste infezioni).<br />Ora, se HIV non causasse l’AIDS, bisognerebbe trovare uno o più fattori coinvolti nella patogenesi della malattia: il problema insormontabile è che, a fronte di una popolazione di pazienti vastissima ed eterogenea (si va dal tossicodipendente all’emofiliaco), l’unico comune denominatore è sempre lo stesso: il virus HIV! Senza trascurare il fatto che, ammesso e non concesso che la causa dell’AIDS sia una vita sregolata (una delle tante ipotesi), non si capisce come, dove, quando e perché debba svilupparsi la malattia in un neonato infettato dalla madre, in un trasfuso per qualsivoglia motivo, in un tecnico di laboratorio che si è punto accidentalmente e, in generale, in un occidentale che certo non vive in Africa dove, a detta dell’alternativo di turno, il vero problema sarebbe rappresentato da TBC, malaria, malnutrizione e compagnia cantando. <br />A questo punto bisogna svelare il “mistero”… ricordate i monociti-macrofagi e l’infezione latente? Bene, è li che il virus fa quello che deve fare: a livello dei linfonodi, del tessuto linfatico associato alle mucose, delle placche di Peyer ecc. il virus si integra nel genoma della cellula ospite e aspetta il primo mitogeno, allergene o antigene che passi e attivi la trascrizione genica. In questo modo il virus si replica e produce nuove particelle virali ad ogni stimolo che la cellula ospite riceve. Il che avviene praticamente ogni giorno, visto che per i linfonodi passa ogni sostanza potenzialmente nociva per l’organismo. Il virus dunque sfrutta un normale, fisiologico meccanismo per riprodursi e propagare l’infezione ad altre cellule: in un senso lato i vari “strapazzi” e insulti agiscono da cofattori (perché attivano la replicazione del virus integrato nella cellula ospite!), ma il danno è mediato dal virus, la cui presenza è indispensabile per determinare la malattia.<br />E che sia proprio HIV e non altri fattori a causare l’alterazione che provoca l’AIDS (l’eliminazione dei linfociti helper), ce lo confermano due aspetti: il riscontro che, con la terapia odierna, il virus “sparisce” dal sangue, i linfociti “ritornano” e i casi di AIDS si riducono drasticamente; i pochi fortunati casi di pazienti “resistenti” al virus; come il paziente di Berlino, trapiantato con un midollo difettivo per il corecettore CCR5 (mutazione omozigote delta32: il virus ha praticamente perso la “chiave” per entrare ed infettare le cellule bersaglio!), che è allo stato attuale clinicamente guarito dalla malattia. <br />Giovanni Parrellahttps://www.blogger.com/profile/18295735274127727525noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-77659776412473200952014-02-23T17:11:26.553+01:002014-02-23T17:11:26.553+01:00Seconda puntata, i postulati di Koch.
R. Koch, me...Seconda puntata, i postulati di Koch. <br />R. Koch, medico tedesco che visse ed operò soprattutto nel 1800, è considerato il padre della moderna BATTERIOLOGIA. I suoi risalgono al 1883; il primo virus, del tabacco, venne scoperto nel 1892. Quindi, il buon Koch, quando emise i suoi postulati, manco sapeva cosa fosse un virus. Ergo, i dissidenti contestano ad un agente patogeno di non rispettare criteri… non creati per lui! Potrei finire qui, ma per una volta voglio fare l’avvocato del diavolo. I criteri di Koch devono essere rispettati da TUTTI gli agenti patogeni? Bene, le malattie infettive non esistono perchè non esiste, in medicina, un patogeno che rispetti tutti i postulati!<br /> 1) Il microrganismo deve essere sempre presente in tutti i malati? Una quota di individui infetti “sfugge” ai test diagnostici e non ha “ufficialmente” una determinata malattia!<br />2) Il microrganismo deve essere isolato e coltivato in coltura? Idem!<br />3) Reinoculato in un soggetto sano deve riprodurre la malattia iniziale? A parte i motivi etici prendiamo un batterio e reinoculiamolo in un soggetto sano: si va dal nulla assoluto ad un potenziale centinaio di manifestazioni diverse. Se poi usiamo un animale, oltre a suscitare l’ira funesta di Licia Colò, il risultato non cambia!<br />4) Deve essere possibile reisolare il microrganismo dal nuovo soggetto malato e deve essere uguale al precedente? Tutte le precedenti!<br />Appurato dunque che per stabilire la patogenicità di un microrganismo devo fare affidamento al buon senso, vediamo in concreto se HIV, nonostante non sia tenuto a seguire criteri stabiliti 130 anni fa per batteri, quantomeno abbia la cortesia di tenerne un pò conto.<br />Punto 1: il virus è stato identificato in virtualmente tutti i casi di AIDS. Virtualmente significa che solo un esiguo numero di casi risulta sieronegativo. Il grosso delle diagnosi dubbie risale ad oltre 15-20 anni fa. Inoltre, sebbene i CDC consentano di porre diagnosi di AIDS in presenza di determinate patologie ANCHE SENZA TEST POSITIVO, oggi non succede MAI: in questi casi la diagnosi è sempre e comunque sindrome da immunodepressione di ndd, mai AIDS! Analizziamo questo articolo di oltre 20 anni fa: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Smith+et+al.+N+Engl+J+Med+1993%3B328%3A373<br />Su 230197 casi, 299 INIZIALMENTE erano HIV-negativi. Di questi 299 fu possibile studiarne solo 172: in 131 fu successivamente identificato HIV, 6 erano dovuti ad altre cause, 8 neonati da madre infetta morirono prima di fare un test, 27 adulti morirono da “sieronegativi”. Nessuno fece colture o PCR, cioè metodiche per dirimere casi dubbi come si farebbe oggi. Quindi, dai 299 sieronegativi iniziali ne vanno tolti 6 con altra diagnosi, 139 con infezione certa (successiva identificazione) o altamente probabile (neonati da madre infetta). Restano 27 casi dubbi e 127 “incompleti”. Ci avviciniamo al 99,99%… percentuali bulgare, superiori a qualsiasi altro agente patogeno, c’è poco da discutere.<br />Punto 2: ora, a me fa pure piacere discutere col dissidente di turno su come vada isolato e su dove vada coltivato un virus, resta il fatto che a decidere quale sia la tecnica di isolamento e di coltivazione più adatta (specie se si dimostra la propria incompetenza in materia citando postulati creati per batteri) è chi lo fa ogni giorno, cioè il medico, il microbiologo, il genetista ecc. Se Pubmed, alla voce “hiv isolation”, da oltre 20000 voci e alla voce “hiv colture” ne restituisce 15000, un motivo ci sarà! <br />Punto 3-4: la trasmissione dell’infezione da HIV determina SEMPRE un’infezione da HIV. L’AIDS non è trasmissibile in quanto tale, perché è semplicemente lo stato SINTOMATICO di severa immunodepressione indotta dal virus nelle fasi avanzate. La trasmissione interumana è certa e verificata da migliaia di studi, come pure da quei per fortuna pochi casi di contagio accidentale. Inoltre, in caso di trasmissione materno-fetale o professionale, le analisi di sequenza confermano sempre l’omologia col ceppo virale infettante.Giovanni Parrellahttps://www.blogger.com/profile/18295735274127727525noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-439473288813789612014-02-22T17:00:51.052+01:002014-02-22T17:00:51.052+01:00Ho deciso di intervenire con una serie di post a p...Ho deciso di intervenire con una serie di post a puntate, visto l'argomento che mi riguarda direttamente. <br />Tra le tante facezie e castronerie, una cosa mi ha incuriosito... la "presunta" sentenza di Dortmund, che avrebbe condannato a 8 mesi, sospesi, Bundestag (il Parlamento!) e Sanità Tedesca per diffusione di notizie false sull’HIV: http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090516191626AA9L0fQ<br />Ora uno potrebbe pensare, 8 mesi sospesi con la condizionale... forse qualche parlamentare avrà parcheggiato in seconda fila? No, GENOCIDIO!!! Da quelle parti per lo stesso reato qualche anno prima si rischiava la forca, strano... e poi, se la denuncia è contro il Parlamento, perchè la sentenza non è stata emessa dalla Corte Costituzionale Federale (http://it.wikipedia.org/wiki/Corte_Costituzionale_Federale_tedesca)? Perchè ne parlano solo i siti dissidenti, come questo? https://www.laleva.cc/cura/aids_sentenza.html<br />Quindi un giudice avrebbe dato ragione a questi due , Stefan Lanka e Karl Krafeld... e chi sono? Nel frattempo annotiamo il numero della sentenza, perchè alla fine si ride: Ns 70 Js 878/99 14 (XVII) K 11/00.<br />Torniamo ai due signori di prima: S. Lanka ha un biglietto da visita di tutto rispetto, traducendo dal tedesco (http://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Lanka): biologo negazionista, cospirazionista, antivaccinista e dulcis in fundo ammiratore di Hamer. Ma è Karl Krafend la vera star: l'immancabile pagina in tedesco (http://www.psiram.com/ge/index.php/Karl_Krafeld) ci parla di "guaritore" pseudo-scientifico (“crunk”), negazionista e antivaccinista. <br />Ed ora, come promesso, si passa alla parte comica... <br />Nel paragrafo "Kriminalgeschichte", sempre in teutonico, si legge Dortmund e 17/01/2001... la puzza aumenta... traduco allora l'intera frase: "Il tribunale distrettuale di Dortmund ha condannato il "disoccupato" Krafeld il 17 Gennaio 2001 per tentata aggressione a una multa e otto mesi di carcere con la condizionale"! Come come? Dai, questi non possono avere la faccia tosta di perdere una causa ed inventarsi di sana pianta una sentenza favorevole alle loro teorie sull’HIV! <br />Verifichiamo la nota a margine legata alla notizia: AZ 14 (XVII) K 11/00... a parte l'inizio, coincide! Andiamo alla sentenza: http://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/dortmund/lg_dortmund/j2001/14__XVII__K_11_00urteil20010117.html<br />Traduciamo di nuovo col maccheronico traduttore automatico: Krafeld è stato condannato per tentata coercizione ai danni di pazienti HIV ad 8 mesi, riconoscendogli (par. V) una sorta di buona fede ("Alla condanna, il Consiglio ha tenuto conto a favore dell'imputato che non è un criminale e non si mette in pericolo criminali. Portato in conflitto con la legge penale ha dalla sua convinzione che l'attuale trattamento dell'AIDS è sbagliato e porta alla uccisione di innocenti"). Quindi in pratica, il giudice non riconosce che l’HIV non causa l’AIDS e che non è mai stato isolato, si limita a riportare il pensiero dell’imputato come attenuante! Eppure sono stati capaci di fare l'impossibile: lo stesso tribunale che ha condannato Krafeld per aver tentato di far sospendere la cura ad alcuni pazienti, come per magia ha riconosciuto che lui e il suo compare avevano ragione! Pazzesco... e poi dicono che la medicina alternativa non fa miracoli…<br />Alla fine, mi sembra giusto concludere ricordando al buontempone superstite Lanka che, 10 anni prima dell’allegro teatrino in quel di Dortmund, persino in Italia si isolava il virus “inesistente”, dal sangue come dalle cellule mononucleate periferiche: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1805886<br />Se poi vogliono divertirsi a contare le migliaia di articoli al riguardo e a inventarsi per ognuno qualche scusa all'occorrenza, si accomodino pure. Alla prox.<br />Giovanni Parrellahttps://www.blogger.com/profile/18295735274127727525noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-57758623932519369952014-01-29T17:56:12.954+01:002014-01-29T17:56:12.954+01:00@Graziano Fiscella: ...stavo per fare i miei comme...@Graziano Fiscella: ...stavo per fare i miei commenti quando ho letto questa perla...<i>ecco che la Generazione Spontanea uscita ormai da tempo dalla porta principale rientra dalla porta di servizio</i>...e cosa mi dici a proposito della moltiplicazione dei pani e dei pesci ? Generazione spontanea o miracolo ?<br /><br /><i>credo che la tesi di questo negazionista, Guru dell'omeopatia, sia veramente interessante per la struttura del pensiero che la sorregge</i><br /><br />A volta non capisco l’ironia degli altri, ma sono sicuro che era nelle tue intenzioni.<br /><br />max(L)https://www.blogger.com/profile/07516114447904809158noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-58168807770157676462014-01-29T12:17:12.204+01:002014-01-29T12:17:12.204+01:00Ciao a tutti e scusate per il tardivo commento, ma...Ciao a tutti e scusate per il tardivo commento, ma credo che la tesi di questo negazionista, Guru dell'omeopatia, sia veramente interessante per la struttura del pensiero che la sorregge.<br />Si tratta della teoria del dott George Vithoulkas.<br />Secondo l'esimio Omeopata l'AIDS non sarebbe causato dall'infezione da HIV ma... esattamente il contrario. Almeno all'inizio, poi invece si!<br />Il virus HIV sarebbe "causato" da uno stato di immunodeficenza. Lo stato di immunodeficienza sarebbe stato causato nei primi malati, omosessuali con in anamnesi numerosi trattamenti con antibiotici per malattie sessualmente trasmesse, proprio dagli antibiotici e dalle malattie per le quali erano stati prescritti.<br />"L'iniziale comparsa del virus" sarebbe stata causata dalla presenza di immunosopressione e trattamento cronico con antibiotici (ecco che la Generazione Spontanea uscita ormai da tempo dalla porta principale rientra dalla porta di servizio).<br />In modo "omeopatico" (similia similibus creantur?) il virus si sarebbe rinforzato di generazione in generazione e avrebbe "aumentato" la propria capacità di infettare e causare la malattia (ma come , non erano gli antibiotici a causarla?).<br />In effetti un discorso che fila in modo estremamente logico....Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07027883387306486013noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-73818776059399542802013-11-27T00:19:50.609+01:002013-11-27T00:19:50.609+01:00Se l'unica critica che riesci a fare a questo ...Se l'unica critica che riesci a fare a questo post è che nella colonna di destra c'è il link al cicap allora ho fatto un buon lavoro :-)Giuliano Parpaglionihttps://www.blogger.com/profile/03692843892529313150noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-31430743384710929532013-11-26T13:00:13.143+01:002013-11-26T13:00:13.143+01:00Se tra i link amici troviamo quello del CICAP, all...Se tra i link amici troviamo quello del CICAP, allora si capiscono parecchie cose di questo agglomerato propagandistico.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04060403652855407031noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-54241388050695952762013-04-12T17:10:11.124+02:002013-04-12T17:10:11.124+02:00Sono d'accordo. L'AIDS è una sindrome, non...Sono d'accordo. L'AIDS è una sindrome, non un virus.Giuliano Parpaglionihttps://www.blogger.com/profile/03692843892529313150noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-13448186183573959462013-04-12T08:34:42.747+02:002013-04-12T08:34:42.747+02:00L'Aids non è un virus. Parola di Premio Nobel
...L'Aids non è un virus. Parola di Premio Nobel<br />Kary Mullis, eclettico, anticonformista e ancorchè geniale scienziato, mette in discussione il paradigma classico relativo alla peste del secolo.Tommaso Iacobellishttps://www.blogger.com/profile/08857041266774083014noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-71981939029978827852012-12-04T10:05:12.336+01:002012-12-04T10:05:12.336+01:00@t35t4leggo molti che dicono questo è morto di aid...@t35t4<i>leggo molti che dicono questo è morto di aids quella pure, ma lo volete capire che nessuno è mai morto di aids????</i><br /><br />certo, se ci pensi bene non si muore mai di nessuna malattia, neppure di cancro, la causa e' una sola: alla fine si muore solo perche' si ferma il cuore. <br />max(L)https://www.blogger.com/profile/07516114447904809158noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-77849758489283401292012-12-03T12:16:16.513+01:002012-12-03T12:16:16.513+01:00errata corrige: non si muore di comune influenza. ...errata corrige: non si muore di <i>comune</i> influenza. A volte, alcuni ceppi fanno sì che muoiano le persone più forti, come nel caso della spagnola del 1918Giuliano Parpaglionihttps://www.blogger.com/profile/03692843892529313150noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-88760907968505575402012-12-03T12:11:56.588+01:002012-12-03T12:11:56.588+01:00ma lo volete capire che nessuno è mai morto di aid...<i>ma lo volete capire che nessuno è mai morto di aids?</i><br /><br />Permettimi di sottolineare però che non si muore di influenza o di polmonite da pseudomonas se non si ha il sistema immunitario debilitato. Inoltre HIV infetta anche il cervello, causando comunque danni anche lì.Giuliano Parpaglionihttps://www.blogger.com/profile/03692843892529313150noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-67964003198148484912012-12-03T04:13:18.442+01:002012-12-03T04:13:18.442+01:00leggo molti che dicono questo è morto di aids quel...leggo molti che dicono questo è morto di aids quella pure, ma lo volete capire che nessuno è mai morto di aids???? si muore perchè non si hanno piu difese e si muore per malattie banali come influenza ecc ma non si muore di aids! si muore per altre malattie semplici non avendo piu difese, quindi siate corretti e non dite si muore di aids Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-8016381061618586812012-09-19T17:11:27.615+02:002012-09-19T17:11:27.615+02:00sìsìGiuliano Parpaglionihttps://www.blogger.com/profile/03692843892529313150noreply@blogger.com