Il topolino ubriaco e l'omeopata contento

Pubblicherò tra qualche giorno un articolo (lungo, purtroppo) su alcuni atteggiamenti  ricorrenti degli omeopati riguardo la ricerca scientifica e le sue conclusioni: quando sono totalmente negative l'omeopatia rifiuta la scienza, quando la ricerca sembra possibilista ecco che gli studi scientifici dimostrerebbero totalmente l'esistenza dei princìpi omeopatici.

Il fatto che in 200 anni nessuno (nemmeno gli omeopati) sia riuscito a spiegare i meccanismi, gli effetti o le basi della teoria omeopatica ma soprattutto l'evidenza che nessun lavoro scientificamente corretto sia riuscito a trovare un effetto superiore al placebo di qualsiasi prodotto omeopatico mette irrimediabilmente con le spalle al muro chiunque tenti di giustificare l'improbabile funzionamento dei rimedi omeopatici.

Questi fatti hanno costretto i fautori di questa pratica ad inventarsi termini e percorsi mentali tanto scivolosi che essi stessi spesso cadono nelle trappole che loro preparano.

Come quando il prof. Boiron ha affermato che non sa perchè l'omeopatia possa funzionare ma ha spiegato che funziona...perchè si usa da 200 anni.

Oppure quando gli omeopati si affrettano a sottolineare che la scienza non può pretendere di misurare gli effetti dell'omeopatia poichè questi avverrebbero mediante meccanismi ancora sconosciuti, non misurabili e non avvertibili.

Altra scusa classica la "personalizzazione". Non è possibile effettuare studi corretti con l'omeopatia perchè ogni prodotto è prescritto al singolo individuo in base alle sue caratteristiche, la personalità, il vissuto e tutta una serie di cose che sfociano nell'esoterismo.

Bene. Ok, crediamoci.

Non si spiega allora perchè ad ogni ricerca che sembri appoggiare le teorie omeopatiche si canti vittoria.

Il mio articolo parlerà proprio di questo: la scienza riesce a misurare l'omeopatia o no? Se non la misura smettiamola di fare ricerche inutili. Se la misura, evidentemente, l'omeopatia non funziona. Punto.

Ma non tutti la pensano così.

Per esempio sulla versione on line del quotidiano "La Stampa" c'è una rubrica dedicata all'omeopatia che periodicamente tratta argomenti legati al mondo delle diluizioni. Si troveranno così articoli che parlano di effetti evidenti. Che dicono che l'omeopatia cura in maniera semplice, veloce e efficace ed ogni tanto si potrà incappare nelle frasi da manuale del "bravo omeopata", cose come "Chi è sano, non sviluppa allergie perché mantiene attivo un meccanismo di protezione importante attraverso una continua regolazione cellulare." Un po' come dire se hai un'allergia sei malato se non ce l'hai sei sano.

Si lascia intendere che le allergie siano causate dall'eccesso di farmaci e vaccini e qual è il rimedio che sta prendendo piede nel mondo e che funziona? Che domande...l'omeopatia!

E così vai di granuli:

Uno per il raffreddore che compare la mattina e migliora la sera, un altro per chi starnutisce lacrimando e le narici gli si chiudono alternativamente e l'altro ancora se per caso il naso ed il labbro superiore cominciano ad irritarsi. Ammetto che bisogna essere bravi a trovare quello giusto.

L'autore del blog su "La Stampa" dice piccato: dopo tentativi di screditamento dell'omeopatia è giunto il momento di mettere in campo gli studi internazionali che ci danno ragione. Ecco il primo, italiano. Rivoluzionario a quanto pare. Dice l'autore dell'articolo:

Nell'ambito di una ricerca portata avanti da più di tre anni, si dimostra che alte diluizioni di un medicinale omeopatico (Gelsemium sempervirens) sono capaci di modulare i comportamenti e le risposte emozionali di topi di laboratorio. L'indagine ha dimostrato che il Gelsemium riduce l'ansietà e la paura, in un modo quantitativamente comparabile ai normali farmaci ansiolitici, ma senza provocare alcun disturbo da sedazione (come invece fa il buspirone in quel sistema sperimentale). L'effetto si è visto anche con diluizioni altissime del medicinale, fino alla 30a diluizione centesimale.

Che belle parole.

Alte diluizioni di un medicinale (ma i rimedi omeopatici NON sono medicinali) omeopatico sarebbe capace di "modulare"(?) i comportamenti dei topini riducendo l'ansia come fa un farmaco ansiolitico...

Senza effetti collaterali ed a diluizioni altissime!

Intanto mi piacerebbe sapere perchè per gli omeopati le diluizioni altissime si riducono sempre di più e cambiano secondo il caso. Ai tempi dell'inventore della pratica 200CH era una diluizione normale ed efficacissima (anzi...più aumentava la diluizione più era alta l'efficacia!) ed ora chiamiamo altissima la 30CH...? Ma va bene, sarà il periodo di crisi.

E poi, dov'è finita la personalizzazione dell'omeopatia?
Come hanno fatto a stabilire che il topolino bianco a destra è un po' ingenuotto mentre il suo collega, quello con le orecchie a punta c'ha la puzza sotto il naso?

E soprattutto, l'omeopatia, non era la medicina che curava l'individuo e non i sintomi come fa l'odiosa medicina?

Anche i topi hanno un'anima o l'ansia non è più un sintomo?

Che confusione...

Il risultato oltre ad essere pieno di grandi fonti di errore (il bias, questo sconosciuto), dubbi ed incertezze, non è proprio una rivoluzione medica ma potrebbe essere interessante, certo, vediamo perchè.

Un preparato omeopatico risulta ansiolitico esattamente come un farmaco ansiolitico...non male.

L'esperimento si è svolto somministrando per via intraperitoneale (iniettando dentro l'addome) su cavie alle quali venivano fatti dei test (basati su percorsi, ambienti illuminati o meno e tempi di reazione) che misuravano il livello di ansietà. Ad un gruppo il prodotto omeopatico (Gelsemium sempervirens) a varie diluizioni ed all'altro farmaco ansiolitico (Diazepam o Buspirone). Ambedue i prodotti (omeopatico e farmaco) sono stati iniettati in soluzione idroalcolica (allo 0,3% dice l'articolo, quindi circa 3 mg/L di alcol).

E' stato creato un gruppo di controllo (come è bene fare negli studi di buon livello) ed a questo gruppo è stato somministrato Ethylicum (attenzione, il nome non tragga in inganno, non si tratta di alcol etilico ma di alcol omeopatico...acqua, almeno per la scienza che gli autori di questo studio stanno scomodando...).

I risultati sono raccolti dopo tre anni (così dice l'autore) di studio.

L'ansia dei topolini trattati con omeopatico è diminuita esattamente come quella dei topolini trattati con (farmaco) ansiolitico. I test hanno dato questo responso, non tutti i test ma alcuni lo hanno fatto.

Ergo: l'omeopatico ha effetto ansiolitico come il farmaco ansiolitico.

Quanti secondi devo aspettare perchè i vostri neuroni si diluiscano omeopaticamente e si illumini la lampadina dell'investigatore che c'è in voi?

La faccio più semplice? Ok.

1° gruppo: farmaco in alcol allo 0,3%

2° gruppo: omeopatico in alcol allo 0,3%

3° gruppo: controllo, alcol omeopatico.

Il primo gruppo ed il secondo hanno avuto un simile effetto ansiolitico quindi l'omeopatico equivale all'ansiolitico farmacologico.

Niente?

Nemmeno se vi dico che l'articolo invece di "Anche i topolini sono sensibili alle medicine omeopatiche" avrebbe dovuto intitolarsi "Anche i topolini hanno un fegato"?

Ok, vi aiuto io.

Ai topi è stata iniettata soluzione idroalcolica allo 0,3% che per un topo di 20 grammi è come bere più di un litro di birra per uno di noi umani. Certo, l'attenzione viene convogliata sul prodotto omeopatico ma il "veicolo" è alcol, mica acqua.

Al gruppo di controllo invece, chissà perchè, viene somministrato alcol omeopatico...(omeopatico, badate bene).

Sapete qual è il primo effetto dell'alcol sull'organismo?

Su, su che lo sapete...

Vi aiuto? Inizia con la A.

Ansio...ansiol...

Ansiolitico!

Ecco la dimostrazione che una pinta di birra calma l'ansia esattamente come un ansiolitico.
O se vogliamo, considerato che per 0,5 g/L di alcol ad un uomo di circa 70 kg viene ritirata la patente, possiamo concludere che dopo tre anni di studio è stato dimostrato che i topolini non possono guidare un'automobile se prendono un preparato omeopatico se non accompagnati da un ratto di fogna adulto.
Eccivolevahannhemann?

Ma visto che per chi ha scritto l'articolo questa dei topolini senza ansia è "la miglior risposta ai medici inglesi della British Medical Association che contestano le basi scientifiche dell'omeopatia" (se questa è la migliore figuriamoci le altre...) ho provato a chiedere lumi inviando un messaggio alla rubrica in questione:

Salve, una domanda: perchè al gruppo di controllo non è stata somministrata soluzione idroalcolica allo 0,3% come agli altri gruppi (ma solo alcol "omeopatico")? E quindi: avete calcolato gli effetti della somministrazione di etanolo nelle cavie? Infine: in base a quali criteri di personalizzazione avete assegnato ad ognuna delle cavie un prodotto omeopatico adatto? E se non l'avete fatto, vuol dire che la "personalizzazione" dell'omeopatia è stata smentita da questo studio? Grazie e saluti.

Per ora non ho ricevuto risposta, forse la stanno diluendo nel tempo. Però ho ricevuto altre risposte che mi stanno divertendo tantissimo: una su tutte:

CON LE STRUMENTAZIONI A DISPOSIZIONE l’efficacia dell’omeopatia NON E’ ANCORA DIMOSTRABILE

E con un'affermazione come questa (comune nelle argomentazioni degli omeopati) l'omeopata frettoloso bruciò tre anni di studio del ricercatore che ha misurato l'efficacia "dell'omeopatia" sull'ansia dei topolini.

C'è poco da fare, quando gli omeopatici ci si mettono diventano più pasticcioni di Paperino.

Ringrazio R.C. per la segnalazione.

Alla prossima.

Aggiornamento 10/06/10

Una risposta a questo articolo arriva nei commenti, qui. La scrive un utente che afferma di parlare a nome del Prof. Bellavite (uno degli autori della ricerca). Contatterò direttamente Bellavite per conferma e per chiarimenti sulla ricerca che nel frattempo, ora disponibile in originale, sarà possibile studiare.

(17/06/10) Nota per il Prof. Bellavite e per chi fosse interessato:

Come è evidente e come già sottolineato, il mio articolo è tratto da ciò che è scritto nel citato blog de "La Stampa" e non sul suo lavoro originale che sto leggendo solo in questi giorni. Ho già linkato la risposta di Bellavite alle mie critiche ed ho dato ulteriore e piena disponibilità allo stesso di replicare nuovamente tramite la preparazione di un nuovo articolo nel quale avrei raccolto le domande ed i dubbi emersi nei commenti a questo articolo con le sue risposte.
Visto che il sedicente Prof. Bellavite (o chi per lui, visto che scrive per interposta persona) ha posto condizioni inaccettabili per realizzare questa replica (tra le quali le mie scuse per l'"errore" che avrei commesso) che dovrebbe essere suo interesse preparare, questa sarà realizzata solo se lui lo desidera visto che da parte mia ho già svolto il mio ruolo garantendo corretto contraddittorio, in caso contrario e mancando quindi una replica del diretto interessato, la sua risposta, le opinioni e tutte le restanti considerazioni, sono sempre disponibili nei commenti qui sotto.

Aggiornamento 21/06/10

Ho finito la lettura dello studio originale del prof. Bellavite.
In effetti, quando detto nella ricerca, non è compatibile con quanto affermato nell'articolo de "La Stampa" che ho commentato. Nella ricerca infatti non si fa riferimento all'"Ethylicum" come prodotto somministrato ai gruppi di controllo ma ad alcol etilico, la stessa sostanza nella quale sono state diluite le altre molecole utilizzate nello studio.
La mia conclusione quindi non è corretta.
Vista la piega che ha preso la storia non ho intenzione di continuare qui la discussione ma la continuerò solo sul piano scientifico.
La mia lettera di commento contenenti le principali critiche allo studio di Bellavite è quasi pronta e sarà inviata appena possibile alla rivista Psychopharmacology quella che ha pubblicato la ricerca del gruppo veronese.

La mia intenzione originale era quella di iniziare un dibattito (che sarebbe potuto essere interessante) e dare modo al prof. Bellavite ed ai suoi collaboratori di chiarire i particolari del loro lavoro e perchè no dell'omeopatia, pratica che loro sperimentano in un'Università italiana.
Ma a questo punto se ne parlerà solo tra scienziati.
E naturalmente in caso di novità o aggiornamenti sarete informati.

Aggiornamento 12/06/11:

Ecco la mia revisione dello studio di Bellavite. Gli errori sono tanti e molto più gravi di quello che avevo notato leggendo solo l'articolo di giornale. Li ho elencati in un post, qui.
Nonostante tutto, questo è l'esempio di come, strizzando i dati e scrivendo uno studio in maniera furba, si possa ottenere la conclusione che si preferisce e soprattutto solo una lettura approfondita ed esperta può trovarne i punti deboli.
Questo non è ovviamente appannaggio della sola omeopatia ma capirlo è un buon esercizio.

Aggiornamento 24/04/12: Ricercatori dell'istituto Mario Negri hanno contestato lo stesso lavoro. Qui.


[articolo aggiornato dopo la pubblicazione originale]